Amal Silva Da Cruz

La robustesse du combattant à travers l’exemple du bataillon français de l’ONU en Corée entre 1950-1953 : idéal, représentations, applications.

———–

MIS A JOUR LE 13 janvier 2024

———–

ED 113 – UMR 8138 (SIRICE)                                                      Directrice de recherche : Madame Alya AGLAN

Dans la nuit du 24 au 25 juin 1950, environ 600 000 soldats nord-coréens franchissent le 38e parallèle les séparant de la Corée du Sud, opposant ainsi militairement les communistes et les pro-occidentaux. En trois jours, Séoul tombe. Harry Truman saisit alors rapidement la jeune ONU créée en 1945 pour lancer une opération internationale et rétablir la paix dans la région. C’est alors que le 15 septembre 1950, un corps expéditionnaire américain sous les ordres de Douglas MacArthur débarque à Inchon à l’arrière du front et lance une contre-offensive ce qui aboutira à la reprise de la capitale de la Corée du Sud le 2 octobre. Les communistes sont repoussés à tel point que la frontière avec la Chine est atteinte en un mois. Mais dans la nuit du 25 novembre 1950, 18 divisions sino-coréennes attaquent par l’ouest la VIIIe armée et douze autres pour détruire la 1ère division de Marines, couvrant le flanc gauche du Xe Corps d’Armée. Après cinq mois de combats, la certitude de mener enfin la fin de la guerre est détruite, le moral est brisé. La retraite générale est ordonnée dans des conditions de froid qui atteignent les -20°C et -30°C. La France, comme d’autres membres de l’ONU[1] auront alors un rôle décisif à jouer.

            L’historiographie sur la guerre de Corée est vaste, moins pour le BF/ONU. Il faut donc évidemment passer par la littérature étrangère. Le BF/ONU a toutefois ses spécialistes français comme Ivan Cadeau, Laurent Quisefit en passant par ceux qui ont vécu la guerre comme le lieutenant-colonel Le Mire dans L’assaut de Crevecoeur. Dans le cadre de l’étude du corps au combat, la construction atypique de ce bataillon mérite une étude concrète afin de mieux comprendre son succès, mais aussi sa survie au combat. Le thème de notre sujet d’étude concerne une facette de l’histoire militaire qui dépasse les bornes chronologiques de la guerre de Corée tout en la prenant comme modèle. En effet, nous montrerons que ce conflit oublié de l’histoire militaire en France peut être parfaitement réinscrit dans un contexte historique plus large dont celui de conflits plus connus à travers l’étude de l’expérience combattante. Il s’agit aussi de voir ce qui rend ce bataillon français si atypique, principalement par l’étude de la construction de sa robustesse.  

            Mais qu’est-ce que la robustesse. Ce terme est dérivé du mot latin « robustus » qui signifie « solide, dur, fort, résistant ». Ce terme est généralement utilisé en ingénierie pour désigner la stabilité des performances d’un objet qui se range entre trois groupes : les systèmes non performants, les systèmes performants fragiles, les systèmes performants robustes. Ces derniers sont qualifiés comme tels tant qu’ils aspirent à pouvoir fonctionner dans des conditions externes d’intensité variées. Un fusil mitrailleur pouvant fonctionner en toutes conditions (temps, latitude, entre toutes les mains) sera qualifié de robuste. Mais que peut-on dire à propos de la robustesse humaine ? Selon l’anthropologue Jean Luc-Guinot, la robustesse humaine se définit moins par la résistance physique que la résistance mentale. La carrure d’un homme n’est pas proportionnelle à sa capacité mentale à accepter les obstacles imprévus et les surmonter. La robustesse se définit donc par la résistance de l’homme à faire face à des éléments pour lesquels il a ou n’a pas été formé. C’est en cela que la robustesse d’un soldat est tantôt importante pendant un confit tantôt après. Ainsi, notre analyse se concentrera surtout sur le moral et le mental du combattant afin de mieux cerner sa transformation, son adaptation au combat, sa gestion. C’est aussi à travers l’étude de la robustesse que nous pourrons mieux analyser la construction de la cohésion du groupe BF/ONU face à la réalité de la guerre incarnée bien sûr par la violence de guerre et sa modernité, mais aussi par le froid, la faim, la peur. Grâce à cela, nous pourrons mieux comprendre comment le bataillon s’est construit son identité afin de mener ses combats et comment a t-il gagné le respect de ses pairs.

            L’intérêt large d’un tel sujet est d’apporter une connaissance plus approfondie de l’expérience combattante. Nous nous plaçons donc dans l’historiographie des émotions et des mentalités de guerre. Pourquoi un corps tient-il alors que d’autres meurent à côté de lui ? Comment (ré)intègre-t-il les mécanismes de prédateur naturel pour dépasser les barrières morales l’empêchant habituellement d’aller au bout de l’action ? Au contraire, il est tout aussi intéressant d’étudier ce qui fait tomber dans la déchéance le soldat tout autant que les stratégies qu’il met en place pour faire face à des situations qui le sortent de sa zone de confort (gestion des imprévus). Ainsi, notre analyse se concentrera surtout sur le moral et le mental du combattant afin de mieux cerner sa transformation, son adaptation au combat. Les différentes forces engagées permettront des comparaisons. Par exemple, la relation franco-américaine est importante dans l’analyse de la motivation du soldat français au sein de son bataillon.